La respuesta puede parecer obvia, pero vale la pena la aclaración, NO.
Hace pocas horas, usuarios de HBO Max recibieron un mensaje que, si no conoces de tecnología, puede que no lo entiendas. El hecho es simple, se ejecutó una prueba sin verificar los destinatarios.
Hace poco me enteré de que los amigos de Facebook liberaron una nueva versión del Messenger para iOS. El nombre del proyecto es LightSpeed y los resultados son interesantes:
Mientras leo la publicación, encuentro que se habla de una plataforma de mensajería en vez de un app convencional. Creo que una visión de este tipo es muy importante si es que queremos dar un gran paso en el diseño de nuestro software. No está de más decir que una de las barreras que encontraremos regularmente, será el poco entendimiento de la diferencia entre plataforma, aplicación y herramienta.
Si bien es cierto la visión es muy importante, esta debe servir para definir –y abrazar– principios de arquitectura adecuados para cumplir con el sueño esperado.
Aquí la clave fue eliminar el código que podía ser reemplazado por alguna funcionalidad del sistema operativo. Si este no lo hacía bien, pues se decidió construir una librería en lenguaje C, la cual estoy seguro será reutilizada en la versión para Android que lanzarán en algún momento.
Este tipo de estrategias es muy importante porque es una forma concreta de apoyar a la eliminación de código innecesario, el cual muchas veces se refleja en frameworks o intermediarios que a pesar de ayudarnos –bajo la perspectiva de programador– hace que la aplicación sea más lenta.
De lo que le he revisado no queda claro si antes utilizaban SQLite, pero en esta nueva versión toda la información que se utilice pasará primero por la base de datos local. Esto podría significar que no hay invocación directa a servicios pues la comunicación sería similar a lo que se ve en una aplicación monolítica convencional.
Queda mencionar que el gestor que se utiliza es una versión mejorada de SQLite. La diferencia radica en el soporte a stored procedures y de paso se promueve la reutilización.
A nivel de estructura de datos, lo que se ha buscado en esta nueva versión es eliminar los diseños complejos y reflejar en una tabla lo que se necesita para poder mostrarla en la interfaz de usuario. Estoy seguro de que son tablas con información redundante. Es decir, menos normalización, más velocidad 🙂
Cuando los amigos de Facebook revisaron el código fuente encontraron cosas interesantes, el caso que ponen como ejemplo es la cantidad de componentes visuales que representaban un mismo set de datos. Por ejemplo, se encontraron componentes diferentes para la presentación horizontal y la presentación vertical. Hasta aquí todo podría parecer natural, pero creo que encontrar 40 vistas para representar un mismo set de datos es un error que no se puede volver a cometer.
Lo que algunos hacemos en este tipo de casos es quedarnos con la vista que pueda ser tomada como base de reutilización o bueno, en el peor de los casos tenemos que crear un nuevo componente. Eso sí, en casi todos los casos iremos eliminando vistas innecesarias y por ende, código innecesario.
Si bien es cierto estamos en la época de las aplicaciones que procesan información por medio de servicios o alguna de sus variantes, en este caso se aprovecha el procesamiento local (gracias a SQLite) y se trabaja con un componente que hace las veces de sincronizador de información. Lo interesante es que este componente está alojado principalmente en el servidor, lo cual me recuerda al concepto de publicador/suscriptor. Ojo que estoy tratando de simplificar conceptos, estoy seguro de que hay más trabajo por detrás 🙂
Me parece muy interesante de que Facebook invierta en un proceso de ingeniería que para muchos podría ser considerado como radical y que “no se puede hacer drásticamente pues no representará valor para el negocio”. Esto lo coloco entre comillas pues es una respuesta que encuentro regularmente cuando converso con desarrolladores de software que trabajan en proyectos en diferentes rubros.
Por otro lado, está de más mencionar que los beneficios hablan por sí solos, pero creo que es consecuencia de haber esperado tanto tiempo para poner una suerte de termómetro en el desarrollo que venían realizando. Estoy seguro de que hubo al menos una reunión en la que comentaba lo difícil que era seguir avanzando con el desarrollo y que lo mejor era rehacer algunas –o muchas– cosas si se buscaba mayor escalabilidad.
Con respecto a algunas consideraciones técnicas del trabajo realizado, la reducción de código es una consecuencia directa de la eliminación de código muerto y de haber descartado funcionalidades que eran menos utilizadas. También hay que resaltar la importancia de las automatización de pruebas unitarias y la respectiva cobertura, una vez escuché que en Facebook buscaban una cobertura del 100% y en este caso solo mencionan que el componente de sincronización cumple con ese objetivo.
Ahora, yendo un poco más atrás y revisando la presentación del proyecto en una sesión del F8 del año pasado, se menciona que el objetivo es contar con una nueva versión tanto para iOS como para Android, así que en cualquier momento tendremos mayores novedades 🙂
Un abrazo
Si trabajamos en el mundo de la tecnología, ya nos debe haber pasado –o escuchado– de que el sistema se cayó por un cambio mal realizado. A veces nos pasa que mientras arreglamos una cosa malogramos otras. Mucho cuidado con los círculos viciosos.
Estas situaciones me recuerdan las veces que juego [Jenga] con mis amigos. Y es que, de empezar con una mala estrategia, llegado un punto, cada turno se vuelve emocionante pues nadie quiere tumbar la torre de madera.
Si en los proyectos de tecnología empezamos sin una estrategia técnica adecuada, muchas veces tendremos dolores de cabeza en el futuro. Sin ir muy lejos, muchas decisiones técnicas son pasadas por alto a consecuencia de “ahorrar”, “lo arreglamos después”, “las cosas siempre fueron así” o la necesidad de solucionar problemas rápidamente sin entender por completo las implicancias del mismo o incluso sin entender la solución.
Sinceramente creo que pasar por este tipo de situaciones nos hacen crecer profesionalmente. Sin ir muy lejos, con el paso del tiempo he descubierto que ya no me gustan algunas soluciones que hice en proyectos anteriores, la idea es ir descubriendo nuevas formas y cuestionar nuestro trabajo. Creo que deberíamos ser los primeros en hacerlo.
Regresando a la analogía, les cuento que conversando con muchos amigos o con las personas que me entrevistaban mientras buscaba trabajo, he confirmado mi teoría; todos hemos tenido una torre de Jenga que se ha derrumbado al menos una vez en nuestros sistemas. A veces nos reímos de eso y otras nos avergüenza, pero lo más importante es que hemos tenido la capacidad de aprender y jugar sabiamente.
Tal como dije al empezar con este post, puede que nos hayan pasado estas cosas y no hay problema con ello. Lo que sí creo es que sería irresponsable no hacer algo al respecto para que esto no nos vuelva a ocurrir.
Puede que este sea –o suene– un trabajo complicado pero no es imposible. Los factores de éxito más importante tienen que ver con la determinación para resolver los problemas y el tiempo necesario para empezar con este tipo de trabajos.
A pesar de ello, he dividido esta estrategia en tres etapas.
Hay que tener en cuenta de que estamos trabajando sobre la practica de ir mejorando lo existente mientras seguimos atendiendo la misión del negocio. Esto es lo que ocurre normalmente, no debemos olvidar la visión del negocio y que además esta nos sirve como referencia principal de nuestra visión tecnológica. Lo que he encontrado en algunas situaciones es que también hay mucho trabajo por realizar, aquí algunas consideraciones:
Lo que he encontrado en algunos equipos es que con el paso del tiempo nos volvemos jugadores expertos de Jenga y la verdad es que eso es algo que no deberíamos buscar. No es saludable.
Lo que también he encontrado es que una definición incorrecta del trabajo a realizar –para atacar la torre de Jenga– hará que no se encuentre o vea el valor de lo que estamos buscando. Parte de esto lo menciono en [la importancia de la arquitectura de un sistema]
Algo muy importante –y obvio para algunos– es que necesitarán más jugadores de equipo y menos jugadores de Jenga.
Un abrazo,
Para escribir esta publicación decidí revisar mis anotaciones, experiencias, leer algunas referencias e incluso volver a leer algún libro que me permitiera confirmar –o reforzar– mis puntos de vista al respecto. La finalidad es compartir algo distinto y que además sea fácil de entender. Espero cumplir con ese objetivo 🙂
¿Qué no es un microservicio?
¿Cómo describiría un microservicio?
En términos sencillos, un microservicio es un programa que responde a una sola necesidad de negocio y que además puede instalarse y ejecutarse sin depender de la existencia de otros microservicios.
¿Qué tengo que hacer si quiero construir un microservicio?
Lo que normalmente hacemos es [buscar en la web]. Allí encontraremos muchas plantillas que, en algunos casos, brindan erroneamente el concepto de microservicio. Esto principalmente porque reflejan servicios que exponen (y soportan) más de una funcionalidad.
Creo que un diseño adecuado se puede conseguir si respetamos los principios propuestos por [Sam Newman], autor de [Building Microservices], el cual por cierto es un excelente libro. Aquí un gráfico que la propuesta y claro, un enlace a [un video] donde se explican cada uno de los principios.
¿Cómo construyo un microservicio?
Hay que tener en cuenta que lo ideal es respetar principios de diseño (en mi caso me pareció que Sam Newman lo explicaba de manera más sencilla). Ahora, si estan aprendiendo o experimentando, podrían seguir las consideraciones que definí mientras iba aprendiendo (las cuales respetan de alguna forma la propuesta del buen Sam)
Un diseño que estoy construyendo es el siguiente:
Como mencioné en una [publicación anterior], hace poco empecé un proyecto open source en el cual comparto plantillas y ejemplos de microservicios. Todo el [código fuente] que verán en dicho repositorio responde a las consideraciones de diseño que comento en esta publicación.
Hay que recordar que este diseño responde a un microservicio como unidad de trabajo. Esta acotación es importante pues queda pendiente conversar sobre la interacción con otros elementos del ecosistema. Aquí es donde se entiende que se necesitará estudiar conceptos de [orquestación y coreografía]
¿Cuáles son los próximos pasos?
No debemos olvidar que los microservicios son una técnica más dentro de las posibilidades para atender las necesidades del negocio. Esto significa de que no necesariamente serán la primera –ni la única– respuesta a los problemas a cubrir.
Habiendo dicho esto, sugiero que descarguen el [código de ejemplo] (en este momento está disponible en JavaScript, TypeScript y c#), revisar el contenido, contribuir en GitHub o bueno, darme feedback al respecto.
Quedo atento, un abrazo.
Fuente cabecera: [what are microservices?]
Una de las anécdotas más comunes de un proyecto de software es que siempre hay una clase o una función que será recordada por el número de líneas que esta tuvo. Estoy seguro de que al menos una vez hemos escuchado:
“No toques esa clase, tiene como 1000 líneas de código”
Developer anónimo
Este es un dato particular de acuerdo a los proyectos en los que estuve y conversaciones entre amigos. Lo que es menos común, es saber cuántas líneas de código tiene el proyecto en el que estamos trabajando.
Si en este momento nos hacemos esa pregunta o se la hacemos a otro miembro del equipo, es posible de que no consigan una respuesta concreta. Si bien es cierto no considero necesario ser 100% precisos, he notado que pocas personas se preocupan de esa métrica, a menos claro, de que haya algún costo asociado.
Si no les ha pasado, les comento que casos como este se dan desde hace mucho en proyectos donde se audita código. Sin ir muy lejos, Amazon liberó [CodeGuru], un servicio (aún en preview) que analiza el código fuente. Como es de esperar, el costo está asociado al número de líneas y no es el único producto o servicio que hace este [tipo de trabajos]
¿Qué es lo que regularmente encontraremos?
He participado en proyectos donde el análisis o auditoría de calidad de software era uno de los objetivos más importantes. Muchas veces el costo de servicios adquiridos –u ofrecidos– estaba relacionado al número de líneas de código (o LoC por [Lines of Code]).
En cada trabajo era común confirmar lo encontrado en proyectos anteriores:
Ya en un caso concreto, estuve en un proyecto donde el desarrollo tenía más de un millón de LoC y estaba seguro de que eso no podía ser posible pues las funcionalidades del sistema no reflejaban dicha realidad.
Sabía que estaba frente a un caso de Código Muerto, pero tenía que demostrarlo.
¿Qué es Código Muerto?
Sin entrar en detalles (pues es posible que encuentren discrepancias y hasta [una canción]), el código muerto o “Dead Code” es aquel que no aporta valor al negocio.
El código muerto se puede clasificar de la siguiente manera:
¿Cómo identificar Código Muerto?
Con el paso del tiempo preparé una secuencia de análisis que me sirvió para encontrar casos de código muerto bajo la premisa de que si algo se define en el programa, este debe ser utilizado de manera efectiva. La lista puede parecer obvia, pero ya está demostrado que en tecnología no debemos confiar en las obviedades 🙂
Un hecho común en todos los casos, es que el código muerto existe debido al temor a perder código o a malograr el sistema construido. Esto tiene relación directa con el desconocimiento de que los gestores de versiones permiten volver al pasado si es que se necesita ver algo que ha sido borrado.
Otra consecuencia es que a más código muerto, más complejo será el entendimiento de nuestro sistema, la mantenibilidad será afectada y a su vez generará dependencias con un programador en particular (a veces pueden ser más personas). Recuerden, el código es de todos los miembros del equipo y mientras menos dependencias, mejor.
¿Qué herramientas debemos usar?
Puede que parezca una broma, pero un elemento muy importante es la inspección visual. A pesar de ello, esta debe pasar a segundo plano pues debemos evitar confiar totalmente de los presentimientos o “literalmente” de puntos de vista.
De acuerdo a esta premisa, lo primero que debemos hacer es trabajar con [herramientas de análisis estático] que nos brinden un enfoque acertado de lo que está ocurriendo.
A pesar de ello, hasta el momento no he encontrado una herramienta que brinde un indicador de código muerto bajo un enfoque holístico. Es así que utilizo principalmente [SonarQube] como base del trabajo a realizar.
Regresando al caso del millón de LoC, encontré pistas que me ayudaron a confirmar la existencia del temible código muerto.
Si queremos empezar con estas prácticas, algo que nos podría ayudar está incluido en las herramientas del navegador web. Una de las que ha llamado mi atención es la utilizada para analizar la cobertura de los archivos JavaScript y CSS. Esta viene en [Chrome] y no es complicado de usar/entender.
¿Qué conseguí luego de presentar lo encontrado?
El objetivo de mi trabajo en dicho proyecto, fue preparar un informe sobre lo que se estaba construyendo y sobre eso un plan de trabajo para implementar una nueva arquitectura. No me parecía adecuado llegar con una presentación llena de indicadores ni menos señalar responsables (aunque en algunos casos ese ha sido mi trabajo), así que gracias al apoyo y explicaciones que el equipo dio cuando estaba analizando el código, tenía el conocimiento necesario para “limpiarlo”, al menos en casos que parecían obvios o donde veía que complejidad baja o media.
Como este tipo de trabajos me gustan, no paré hasta eliminar 95% del código del sistema. No esperaba llegar a ese número pero más de un millón líneas era código muerto que se podía limpiar fácilmente.
Nada mejor que llegar con un informe que tenga un entregable como ese 🙂
La buena noticias es que el equipo quedó sorprendido. Cuándo me preguntaron cómo lo hice, les comenté que empecé por las obviedades (y ya saben lo que pienso de ellas :)) creo que eso los animó a seguir limpiando (luego de una segunda limpieza el código no superaba las 30 mil LoC)
¿Qué es lo que aprendí?
¿Cuál fue mi reflexión final?
Antes de refactorizar o hacer lo que sea en el sistema, eliminen el Código Muerto, no teman.
Un abrazo,
Fuente imagen cabecera: [Finding Dead Code]
Jersson on the block 2.0 
